Главная -> Новости -> Россия -> «НАТО нужен враг»: эксперты объяснили мотивы усиления альянса

«НАТО нужен враг»: эксперты объяснили мотивы усиления альянса

«НАТО нужен враг»: эксперты объяснили мотивы усиления альянса

В Варшаве проходит двухдневный саммит стран — членов НАТО. 27-е по счету мероприятие подобного рода еще до начала приобрело в оценках его участников историческое значение. Накануне открытия саммита президент США, главной движущей силы НАТО, Барак Обама побеседовал по телефону с Владимиром Путиным, после чего выступил на страницах авторитетного издания Financial Times с колонкой.

В ней он обозначил основные угрозы, стоящие перед Североатлантическим альянсом: деятельность так называемого «Исламского государства» (запрещенная в РФ террористическая группировка), «российская агрессия» и выход Великобритании из ЕС.

фото: pixabay.com

Членам НАТО «необходимо мобилизовать политическую волю и взять на себя конкретные обязательства по противостоянию этим срочным вызовам», — написал Обама в тексте, озаглавленном «Американский альянс с Великобританией и Европой выдержит испытание временем».

Затронул президент США и тему антироссийских санкций, введенных Вашингтоном. Они, по словам Обамы, не будут сняты до полного выполнения Москвой обязательств по Минским соглашениям. При этом, подчеркнул американский лидер, в НАТО готовы к конструктивному сотрудничеству с Россией.

Напомним, что незадолго до открытия саммита о готовности к взаимодействию с Москвой в схожей манере говорил и постпред США при альянсе Дуг Льют: «С точки зрения НАТО основа наших отношений с Россией — баланс силы и диалога», — заявил он прямым текстом. По мнению Льюта, размещение четырех натовских батальонов в Прибалтике и Польше, о котором должно быть объявлено в Варшаве, станет достаточной демонстрацией силы: «Но мы также будем открыты к диалогу».

«В последнее время подобное сочетание в политике США и НАТО по выстраиванию отношений с Россией присутствует вполне отчетливо, — отметил в беседе с «Рособоропоставка» академик РАН, декан факультета мировой политики МГУ Андрей Кокошин. — Мы видим, что и Соединенные Штаты, и другие члены альянса наращивают свою военную активность вблизи российских границ, одновременно продолжая диалог по сирийской проблеме, обсуждение выполнения Минских соглашений...

Теперь для США, стран-членов Европейского союза и членов НАТО появилась другая важная тема, связанная с вероятным выходом Великобритании из ЕС. Поэтому ничего неожиданного в заявлениях и оценках Обамы нет — это часть той реальности, в которой мы живем и будем жить. У России же с учетом имеющихся ресурсов и положения в мировой политике есть достаточно возможностей для того, чтобы должным образом противостоять действиям США и НАТО, если они будут направлены против наших интересов. Это можно сделать и политическими, и экономическими, и военными способами.

Безусловно, не стоит пренебрегать и перспективами сотрудничества: есть общие проблемы, среди которых, например, борьба с терроризмом. Разумеется, здесь не обходится без трений на предмет того, кого какие страны считают террористами, но как бы то ни было, это общая и для нас, и для США, и для Европы, и для Китая, Индии, Пакистана тема. Есть проблема нераспространения оружия ядерного положения: в вопросе о КНДР, например, позиции и у России, и у США общие. Есть проблемы мировой экономики, климатические, многие другие — в них, разумеется, важен российско-американский диалог».

«На протяжении последних двух лет и США, и НАТО пытаются усидеть на двух стульях, — считает, в свою очередь, замдиректора ИМЭМО РАН Федор Войтоловский. — С одной стороны, они понимают, что есть вопросы — в том числе в сфере международной безопасности, — которые без России решить невозможно.

В то же время Североатлантическому альянсу, и в особенности США, для консолидации союзников, для сохранения уровня военных расходов и поддержания его союзниками американцев нужен образ врага. И именно в этом качестве интерпретируется Россия.

У Вашингтона, благодаря завершению военных кампаний в Ираке, а затем и в Афганистане, высвободились достаточно серьезные ресурсы, в том числе и финансовые. И возникает вопрос, если смотреть на динамику сокращения военных расходов, которая была весьма устойчивой при Обаме, — а куда пойдут высвободившиеся средства? Пустят ли деньги на другие статьи расходов или же они будут потрачены на новые военные программы: научно-исследовательские, модернизационные и т.д. Это ключевой вопрос — в том числе и в отношениях России и НАТО.

При наличии гипотетического врага легче убедить общественное мнение и Конгресс в том, что необходимо потратить более существенные средства на программу модернизации вооружений, на развитие новых видов военной техники. У Вашингтона есть и необходимость «взбодрить» союзников по альянсу, которые пока — за исключением Великобритании и Эстонии — не выдерживали требуемый уровень военных расходов. И, как уже было сказано, без России некоторые проблемы решить невозможно.

Большую роль будет играть повестка Совета Россия—НАТО 13 июля: будут ли там затронуты вопросы ПРО, сирийский кризис, борьба против международного терроризма? И в этой связи пока неясно, обретут ли заявления альянса и США о готовности к конструктивному сотрудничеству с Москвой некое наполнение».

МЕЖДУ ТЕМ

Крупномасштабные учения, которые НАТО проводит в Польше, вряд ли бы пошли по победоносному сценарию в случае реальных боевых действий. Столкновение с российской армией вполне может перерасти в полное уничтожение группировки альянса, считает The Huffington Post. Издание напомнило, что в начале июня в Польше начались учения, к которым присоединились американские, британские и польские военные. Они десантировались в центре страны, чтобы отработать действия на случай начала войны с Россией.

Однако руководство альянса вряд ли учло, что в условиях настоящей войны этот контингент оказался бы в смертельной ловушке — район высадки находится в зоне действий расположенных в Калининградской области ракет, которые без особого труда могут сбить десантные самолеты типа C-17. На земле же военнослужащие станут легкой добычей российских беспилотников и дальнобойной артиллерии.

Автор публикации отметил, что альянс в раРособоропоставкаах учений должен был обеспечить сухопутный коридор в Литву для американских БТР класса Stryker. В действительности же вся боевая техника была бы зажата между российскими военными в Калининградской области и союзной Москве Белоруссией.

Газета также ссылается на доклад исследовательского центра RAND. Военные аналитики пришли к выводу, что в таких условиях натовские военные не смогли бы даже отступить и были бы уничтожены на месте. Издание напомнило, что еще одним слабым местом альянса является языковой барьер и культурные различия между военнослужащими из разных стран.